« La présomption perverse qui impose le fardeau de la preuve à celui qui conteste les dépenses doit être inversée, en revenant à la règle qui s’applique partout ailleurs dans la vie : ‘Prouvez-moi pourquoi nous devrions le faire.’ »

Mitch Daniels, un politicien américain bien connu, a fait cette déclaration dans le contexte des dépenses publiques. Il critique l’hypothèse dominante qui justifie et soutient les dépenses sans nécessiter de justification et de charge de preuve approfondies. Daniels soutient que cette perspective devrait être inversée et que la position par défaut devrait être un scepticisme envers les dépenses publiques. Au lieu de supposer que les dépenses sont nécessaires, il estime que le fardeau de la preuve devrait résider à ceux qui le plaident, les obligeant à fournir un cas convaincant pour pourquoi les fonds devraient être alloués.

Tout au long de sa carrière, Mitch Daniels a apporté une contribution significative à la politique américaine. Il a été gouverneur de l’Indiana de 2005 à 2013 et est devenu connu pour son approche fiscalement conservatrice. Au cours de son mandat, il s’est concentré sur la promulgation de politiques visant à réduire les dépenses publiques et à promouvoir la croissance économique. Daniels a également plaidé pour les réformes de l’éducation, notamment en expansion des écoles à charte et en mettant en œuvre des évaluations fondées sur le rendement pour les enseignants.

Après avoir quitté le gouverneur, Daniels a assumé le poste de président à l’Université Purdue en 2013. Dans ce rôle, il a priorisé l’abordabilité et l’accès à l’enseignement supérieur. Il a mis en œuvre des approches innovantes pour réduire la dette des étudiants et améliorer la valeur et l’efficacité d’une éducation à Purdue, gagnant la reconnaissance de ses efforts.

Dans l’ensemble, Mitch Daniels est un partisan d’une intervention gouvernementale limitée et d’une responsabilité budgétaire. Sa citation sur le fardeau de la preuve sur les décharges de dépenses met en évidence sa conviction que l’argent des contribuables ne devrait pas être dépensé sans un examen approfondi et une justification de sa nécessité, s’alignant avec sa philosophie politique plus large.